消費(fèi)者花費(fèi)千元買(mǎi)到假酒 法院判決經(jīng)營(yíng)者退一賠十

消費(fèi)者在食品經(jīng)營(yíng)部買(mǎi)到假酒，要求經(jīng)營(yíng)者退 一賠十遭到拒絕，于是訴諸法院。近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）審結(jié)一起涉某品牌白酒的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，二審認(rèn)定小張食品經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售假冒某注冊(cè)商標(biāo)白酒的行為屬于“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，需承擔(dān)退還消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)價(jià)款并支付十倍賠償金的責(zé)任。

據(jù)了解，消費(fèi)者小林組織朋友聚餐。其來(lái)到小張食品經(jīng)營(yíng)部，詢(xún)問(wèn)了貨架上擺放的某品牌白酒，隨后回家在網(wǎng)上查詢(xún)?cè)摼菩畔ⅲ罱K決定購(gòu)買(mǎi)該品牌白酒。隨后，小林再次來(lái)到該食品經(jīng)營(yíng)部，以1720元的價(jià)格買(mǎi)了4瓶該品牌白酒。在聚餐時(shí)，小林及朋友發(fā)現(xiàn)該酒包裝不像真酒的包裝，于是通過(guò)該品牌白酒的公司官網(wǎng)和電話(huà)查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)所購(gòu)的白酒是假酒，便致電知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)投訴舉報(bào)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)收到舉報(bào)電話(huà)之后，來(lái)到小張食品經(jīng)營(yíng)部，查處了同批其余假酒，共計(jì)21瓶。據(jù)了解，小張食品經(jīng)營(yíng)部以標(biāo)價(jià)430元/瓶的價(jià)格將這些假酒置于貨架用于銷(xiāo)售。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)，為侵權(quán)商品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)責(zé)令小張食品經(jīng)營(yíng)部立即停止侵權(quán)行為并予以罰款。與此同時(shí)，小林將小張食品經(jīng)營(yíng)部告上法庭，要求其退 一賠十。

針對(duì)小林的訴求，小張食品經(jīng)營(yíng)部表示同意“退一”，但拒絕“賠十”，并表示該酒是在第三方平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)，其并不知道是假酒，且小林在買(mǎi)酒之前先后兩次出入門(mén)店，不符合普通消費(fèi)者的習(xí)慣，極有可能是以訴訟牟利的“職業(yè)打假人”。同時(shí)，小張食品經(jīng)營(yíng)部主張，雖然這批酒被知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)認(rèn)定為假冒商標(biāo)產(chǎn)品，但并不一定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；消費(fèi)者小林應(yīng)當(dāng)舉證證明其所購(gòu)買(mǎi)的白酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，否則小張食品經(jīng)營(yíng)部無(wú)須退一賠十。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為消費(fèi)者小林的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其“十倍賠償”的訴訟請(qǐng)求未予支持，判決小張食品經(jīng)營(yíng)部退還小林購(gòu)酒所支付的價(jià)款1720元。小林不服，向上海一中院提起上訴。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)的行政處罰決定書(shū)記載，小張食品經(jīng)營(yíng)部被沒(méi)收的某品牌白酒是其從他處以6836元的總價(jià)購(gòu)入38瓶（酒精度52°，凈含量500ml），即每瓶單價(jià)為179元，故其對(duì)所銷(xiāo)售的白酒購(gòu)入價(jià)顯然低于市場(chǎng)價(jià)是明知的。小林雖先后兩次進(jìn)出門(mén)店，但并無(wú)任何證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)4瓶白酒的行為有別于正常消費(fèi)，小張食品經(jīng)營(yíng)部的主張缺乏依據(jù)。小張食品經(jīng)營(yíng)部表示通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)且購(gòu)買(mǎi)前并未與出賣(mài)人進(jìn)行過(guò)直接聯(lián)系，其對(duì)所購(gòu)買(mǎi)白酒的真實(shí)品質(zhì)與生產(chǎn)來(lái)源并不清楚，小張食品經(jīng)營(yíng)部亦無(wú)法證明涉案白酒的成分符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，小張食品經(jīng)營(yíng)部作為食品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)食品，不能證明食品來(lái)源合法，也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。由此，上海一中院依法改判小張食品經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)十倍貨款的懲罰性賠償責(zé)任。（文中所涉人名及公司名皆為化名）

●法官說(shuō)法 經(jīng)營(yíng)者須切實(shí)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)

本案二審主審法官、上海一中院立案庭副庭長(zhǎng)李興指出，《食品安全法》第一百四十八條第二款明確規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)者“制假”、經(jīng)營(yíng)者“知假售假”的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可主張支付價(jià)款十倍或損失三倍的懲罰性賠償。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定可知，食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者負(fù)有對(duì)食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。若經(jīng)營(yíng)者主張消費(fèi)者系“知假買(mǎi)假”，則必須提供充分證據(jù)予以證明。

銷(xiāo)售假冒食品不僅侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更嚴(yán)重威脅食品安全和消費(fèi)者健康。一旦被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營(yíng)者須承擔(dān)退還貨款并支付十倍賠償金的懲罰性責(zé)任。這既是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)決維護(hù)，更是對(duì)構(gòu)建安全、誠(chéng)信市場(chǎng)環(huán)境的司法保障。經(jīng)營(yíng)者必須切實(shí)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，對(duì)以明顯不合理低價(jià)購(gòu)入的商品保持高度警惕，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同守護(hù)食品安全底線(xiàn)。